Дорогой зритель!
Страница, которую вы вызываете, не может отобразиться, потому что в вашем браузере не включена поддержка JavaScript.
Если у вас есть вопросы, свяжитесь с нами любым удобным способом:
По телефону: +1-855-961-4571
По Skype: eTVnet
По электронной почте: support@eTVnet.com
Особенно коробит, заимствование в тексте DNEPR19 большого куска рецензии dux2001 из Майкопа на сайте Отзовик. Этот рецензент явно не понимает о чем пишет, а DNEPR19, который видел это время и, вероятно, был очевидцем подобных событий, вторит ему.
А разве нужен повод для интервью с Парфеновым? Он интересен.
А вот интервью с Dnipro 19 не интересно ни по поводу, ни без повода.
Масштаб личности другой.
Мне кажется, что сегодня, если победит Путин, в чем я уже глубоко не уверен, определился министр культуры. Ирина Прохорова - идеальный министр культуры Российской Федерации. Прежде всего потому, что министр должен думать, знать, чувствовать, говорить. Путину крайне не везло на министров культуры - Соколов, позор, а не министр, которому хватило ума сказать "я уже двадцать лет сплю с прессой", да и консерватория горела после ремонта почему-то... Авдеев, чудесный человек на светском рауте выпить шампанское. Но единственный из чиновников от культуры, кто два слова мог связать, был Швыдкой, да и то, это было даже несмешно. Авдеев уходит, и думать не надо ни секунды, в правительстве почти нет женщин, а Прохорова может работать не женщиной в правительстве, а нормальным министром, за которого не стыдно. Я никогда не стесняюсь говорить громко, мне очень нравится творчество Михалкова. Что Михалков гений, а его фильмы - всегда шедевры. А еще я очень уважаю Говорухина. Но то, что сегодня мы наблюдаем, чудовищное интервью Говорухина "Ленте.Ру" и совершенно разбитый Михалков - это возраст. Возраст. Как этим людям объяснить молодежи, поколению Интернета и Айпэда про ценности? Задорнов, который ведет популярный блог, вполне может бороться. А Михалков нет, другого поля ягода. Возможно, Авдеев бы смог бы отвечать с цифрами, с фактами... Да и Путин задавил бы Прохорова. Но... Конечно, главный на дебатах - модератор. Журналистка дебаты провалила, она вообще не контролировала разговор. Все это слегка напоминала "гореловщину". С другой стороны, это и хорошо. Обессиленный власть-Михалков и энергичная Прохорова на контрасте. Сам Прохоров был деликатен. Но хорош Михалков, который пришел дебаты, со словами - спасибо Прохорову, что дал мне денег, помог спасти хороший фильм. Зачем идти, имея конфликт интересов. Мог бы на Зюганова сходить, как можно критиковать спонсора и благодетеля. В общем, нам нужен министр культуры, который будет не шампанское пить и показывать, какой он лапочка-хороший, а тот, кто будет пахать. Прохорова будет пахать. Будет пахать, чтобы Михалков мог заниматься творчеством. И Прохоров будет пахать... А Путин? Огромной глупостью со стороны Михалкова было идти на дебаты, не прочитав сегодняшнюю статью Путина в "Комсомолке". Путин четко говорит про культуру, немного, но говорит. Статья - великолепная. Все Путин говорит правильно, но насколько же надо неуважать читателя, чтобы 7-полосный текс ебашить????? В "Комсомолке", где максимальный текст - разворот. 7-ми полосный кирпич в самую тиражную газету страны. Я всегда вечером иду домой, любая газета на лотке есть - Независимой как грязи, Коммерс и Ведомости остаются не всегда, Известий море... Понятно, когда в пожелтевших известиях кирпич, независимая после ухода Третьякова (которого я ненавидел за кирпичи в полполосы, он единственный, кто это позволял) - скурвилась. "Коммерс" и "Ведомости" хоть как-то отстаивали формат. А "Комсомолка" - действительно лучший друг Путина, всегда была... И сегодня ее не раскупили, ее всегда сметают, а сегодня она осталась на прилавках. Ибо есть пласт людей, которым статья Путина интересна. И маленькие тиражи известий или независимой сметут. Но гораздо большему числу людей интересна "Комсомольская правда", а не кирпичи. От того, что Путин опубликовал кирпич, смерти Уитни Хьюстон посвятили всего лишь полосу. И газета осталась на прилавках. Полная глупость швырять в читателя кирпичи. Для кирпичей была "Российская газета", но она поднялась, собрала одну из самых сильных редакций в стране. И это позор, что до сих пор ни одна статья не опубликована в "Российской газете". Я не знаю, в чем смысл публиковать в понедельничном номере КП статью, когда можно было грохнуть ее в толстушке. В общем, это пример, когда хорошие тексты - становятся нечитаемыми. Скажу честно, я осилил пока лишь пять полос, завтра буду читать остальное. И еще, как можно быть отправлять Михалкова на дебаты неподготовленного. В штабе Путина нет никого ответственного за идеологию. А у Прохорова есть. Тема дебатов культура и Прохорова говорила о культуре. А Михалков, величайший деятель нашей культуры, оказался неготов, без цифр, без фактов, жалким... Зачем из величайших наших легенд делать жалких ягнят, я не понимаю. Можно было подловить Прохорову, долбануть, добить, у нее тоже были ошибки. Но Михалков интеллигентный. И не умеющий дебатировать. Дебаты, чтобы разговаривать. А не слушать десять минут, уткнувшись носом в распечатку. Сегодняшний день Путин проиграл. Совсем чуть-чуть. А Прохоров выиграл. И заметно. В стране появился еще один спикер, новая звездочка. И, глядя на Ирину Прохорову, понимаешь, что успех Михаила - неслучаен, что семья - это так важно.
Известный блоггер и журналист Антон Носик, в свою очередь, увидел в сюжете признаки того, что "постепенно и неумолимо из общества улетучивается страх, и довольно быстро властей перестают бояться даже те, кто вчера еще стоял первым в очереди к их кормушке". Разместив в своем блоге видео программы и предупредив, что оно "не для слабонервных", Носик назвал сюжет "последней иллюстрацией того, как теряет страх и выходит на площадь родное телевидение".
"Поверить, что вот этот сюжет действительно был показан в эфире телеканала НТВ, лично мне по-прежнему затруднительно. Я такого реально не видел в федеральном эфире с самого разгона НТВ в апреле 2001 года", - заключил журналист.
Впрочем, далеко не все обрадовались возвращению свободы слова. "Посмотрел. Впечатление еще более тяжелое, чем от ставшей уже привычной наглой лжи, - пишет cepera_k. - Вертлявый ведущий не может сдержать волнения и страха. И нет, это не страх пострадать за правду - это страх не угадать, что будет назначено правдой завтра. Это мандраж игрока, сделавшего большую ставку".
Мы убили шесть миллионов евреев и заменили их на двадцать миллионов мусульман.
В Аушвице мы сожгли свою культуру, мышление, творческий потенциал, талант.
Мы разрушили избранный народ, избранный по-настоящему, ибо он породил великих и замечательных людей, изменивших мир. Вклад
этих людей ощущается во всех областях жизни: в науке, искусстве, международной торговле, но прежде в том,что они подарили миру понятие "совесть".
И вот, под маской терпимости, желая доказать самим себе, что мы излечились от вируса расовой вражды, мы открыли ворота двадцати
миллионам мусульман, которые принесли к нам глупость и невежество, религиозный радикализм и нетерпимость, преступность и бедность, вызванные нежеланием работать и поддерживать достойное существование своих семей.
Они превратили прекрасные города Испании в часть третьего мира, тонущую в грязи и преступности. Они селятся в квартирах,
предоставленных бесплатно правительством, и в стенах этих квартир строят планы, как убить и уничтожить наивных "хозяев".
Таким образом, к нашему несчастью, мы обменяли культуру на фанатичную ненависть, творческий дар на дар разрушения,
интеллигентность на отсталость и первобытные предрассудки. Мы променяли миролюбие европейского еврейства, его свойство
заботиться о нормальном будущем для своих детей, его упорную привязанность к жизни, которая считается святой и
неприкосновенной, на тех, кто ищет смерти, на людей, которые желают гибели себе и другим, нашим детям и своим детям.
Какую ужасную ошибку совершила ты, несчастная Европа! *Статья была опубликована в одной из центральных газет Испании.*
История об окончании эпохи «львов и леопардов», на смену которым приходят «шакалы и гиены». История об аристократии, написанная аристократом Джузеппе Томази де Лампедуза и экранизованная другим аристократом при помощи мощнейших звезд – Берта Ланкастера, Алена Делона и Клаудии Кардинале. Поставлена с эпическим размахом, на который способны исключительно итальянцы. Так, как может только Лукино Висконти – на три часа историко-костюмного представления, с батальными сценами, широкими южными пейзажами, красивыми людьми, красивыми поступками и красивыми страстями.
«Леопард» - блистательный пример того, как по великой книге был снят великий фильм. Может дело в том, что Висконти не пожалел для хронометража целых три часа экранного времени, а может в том, что такая продолжительность позволила ему чуть ли не построчно следовать имеющемуся на руках роману. Романе о судьбе великого человека – принца (Берт Ланкастер), волею судеб родившегося не в том месте и не в то время (не последний раз Висконти обращается к подобному образу). Италия, середина 19-го века, время перемен Гарибальди. В центре развития сюжета схема поведения как самого принца в меняющихся обстоятельствах, так и его племянника (Ален Делон), умеющего приспосабливаться к окружающей среде еще быстрей. Революция? Ок, сражаемся за правое дело, но при первой же возможности переметнемся к монархистам. Демократия? Давайте голосовать. Любовный фронт? О, тут его способности в области тактико-стратегических маневров просто ошеломляют. Иными словами, прочитай о таких персонах на страницах сухой хроники, ничего, кроме досады и отвращения не почувствуешь. Но Висконти умудряется подать их так, что хочется переживать, сочувствовать, быть на их стороне. Мастерство, не иначе. А особенно когда в дело вступает третий угол треугольника – красотка Кардинале, то тут и вовсе другой коленкор.
Интересно, что первоначально Висконти не планировал снимать Ланкастера в главной роли (не говоря уж о том, что тот сам даже и не метил на это место). Было желание снять там какого-то русского, но тот оказался слишком стар для этой роли. Хотел Лоуренса Оливье, но тот был слишком занят. Когда предложили кандидатуру Берта Ланкастера, тот наотрез отказался – «ковбоя в роли принца? Да вы что?!». Передумать его убедили три миллиона долларов от Fox, которые как раз были необходимы для того, чтобы снять подобный феерический эпик. Результат знают все – гран-при Канн, Оскар за костюмы, всенародная любовь и признание.