Дорогой зритель!
Страница, которую вы вызываете, не может отобразиться, потому что в вашем браузере не включена поддержка JavaScript.
Если у вас есть вопросы, свяжитесь с нами любым удобным способом:
По телефону: +1-855-961-4571
По Skype: eTVnet
По электронной почте: support@eTVnet.com
"Затишье. Предвечерняя истома.
Как старый пёс, спит ржавый «Мерседес».
Две бывших звеньевых сидят у дома,
Точь-в-точь иконы, что сошли с небес".
Лаура, фильм о том, что, отказываясь признать существование другого мира, люди иногда могут привести себя к катастрофе...
Эти проблемы, никакого отношения не имеющие к изменению климата, нужно решать, используя достижения прогресса, а не в рамках антинаучной "борьбы" с изменением того, что человеку неподвластно...
"Поразительно, но ни в одном докладе IPCC (Международной комиссии по изменению климата) вы не найдете перечисления причин, от которых зависит климат.
Почему? Ответ очень прост. Дело в том, что с того момента, когда человечество начало регистрировать температуру и наблюдать за солнцем (приблизительно последние 400 лет), 30-ЛЕТНИЕ КОЛЕБАНИЯ ТЕМПЕРАТУРЫ ЗЕМЛИ СОВПАДАЛИ С 30-ЛЕТНИМИ СОЛНЕЧНЫМИ ЦИКЛАМИ.
График активности солнца и средней температуры по Земле начал расходиться только в начале 1990-х.
Вот! Вы радостно скажете, — тогда-то и началось Глобальное, из-за человека случившееся, потепление.
«Нет, — возражу я, — тогда-то и была создана IPCC. — Вам не кажется странным, что сначала был создан международный бюрократический орган, чье могущество зависело от признания Глобального потепления угрозой человечеству, и только потом графики температуры начали расходиться с активностью солнца?»
"IPCC — Международная комиссия по изменению климата при ООН. Таким образом, теория Зависящего от человека глобального потепления — это первая в мире научная теория, созданная не ученым, не группой ученых, а бюрократическим институтом.
IPCC постоянно стращает нас тем, что по мере роста потепления будет возрастать число природных катастроф. Так вот — это вранье. Более того, безосновательность этого утверждения признает и сама IPCC. Так, основной текст четвертого доклада IPCC сообщает, что количество природных катастроф в мире не выросло. В частности, исследования по паводкам не выявили «никаких явных трендов», а «общее количество тропических циклонов мало изменилось за последние четыре года».
Однако, кроме основного текста, у IPCC есть еще и «резюме для политиков». И вот там IPCC говорит о «весьма вероятном росте» природных катастроф в будущем. Чувствуете разницу? В основном тексте мы видим утверждение, что ничего такого нет. А в «резюме для политиков», которое политики только и читают: «вероятно, возможно». А при этом руководители IPCC, — такие, как ее экс-глава, бывший железнодорожный инженер Раджендра Пачаури, постоянно бьют во все колокола и дают интервью вроде этого: «Это происходит сейчас — наводнения, засухи, растущая нехватка воды в разных частях мира… Как человек, как личность, я просто не могу молчать перед лицом неоспоримых доказательств».
"Сторонники Учения говорят, что климат Земли стал отклоняться от «нормы». Это ложь. Никакой «нормы» для климата не существует. Единственной нормой климата является изменение.
Жизнь на Земле существует 3,8 млрд лет, и все эти 3,8 млрд лет на Земле менялся климат. В истории земли (вероятно) был период, когда она была одним ледяным шаром. В истории Земли были периоды, когда на полюсе можно было выращивать огурцы. Даже на протяжении истории существования человека как вида климат менялся в более широких пределах, чем сейчас.
В ээмском периоде (130—115 тыс. лет до н.э.) уровень моря был выше на 4—6 метров, а на Темзе водились гиппопотамы. В климатическом оптимуме голоцена (9—5 тыс. лет до н.э.) летние температуры в Сибири были на 2—9 градусов выше. Тысячу лет назад температура была такая же, как сейчас. «Вероятно, сейчас так же тепло, как тысячу лет назад». Последняя фраза — это цитата. Более того, это цитата от одного из столпов Учения глобального потепления — палеоклиматолога Кейта Брифли. Просто это цитата не из его публичных выступлений, а из его вскрытой хакерами переписки — Брифли и коллеги обсуждали вопрос, как лучше подделать научные данные."
"Президент США Дональд Трамп вышел из Парижского соглашения по климату.
Это совершенно правильный поступок, а учение Глобального потепления — самая большая афера наших дней, по сравнению с которой мощи Николая Угодника или там аннексия Крыма — детские шалости.
Сторонники этого Учения утверждают: человек является причиной потепления, и по этому поводу существует «научный консенсус», а каждый, кто в этом сомневается, куплен «ExxonMobil», и что отрицать этот факт — это все равно, что отрицать Холокост. Так вот — это вранье.
<...>
Но в том-то и дело, что все экологические катастрофы локальны, а главной их причиной является невежество, перенаселенность и нищета. В Северной Корее, где населению нечего есть, оно распахивает горные склоны, и они обрушиваются вниз, лишившись лесов. На Гаити, где нет электричества, население сожгло для приготовления еды все кусты, и поэтому каждый тропический ливень вызывает там оползни, убивающие людей.
И адепты Глобального потепления, вместо того, чтобы бороться с главной причиной экологических катастроф — невежеством и нищетой — борются против единственного их лекарства — Прогресса".
Судьба человека предначертана свыше и определяется прошлым человека и тех, кто его окружает - НО: каждый человек в течение жизни самостоятельно принимает множество решений, тем облегчая или отягощая дальнейшую жизнь своей души.
Так же и с Личностью. Роль ее/его ограничена рамками существующей системы. Даже если ему вздумается совершить революцию, он будет действовать настолько, насколько ему позволят рамки системы. НО: каждый день он будет принимать решения, которые: или сделают жизнь тех, кто от него зависит, более-менее счастливой - или изничтожат всех их под корень (о том, что будет происходить с его душой, сейчас молчим)...
Ни то, ни другое никогда и ни у кого не вызывает сомнений, но разговор шел, собственно, о другом: о том, как в прошлом и настоящем социальные условия, явившиеся результатом начатого сто лет назад эксперимента, сформировали "особую общность - советский народ"...
А эксперимент знаменитого американца, как я это вижу, показал, что и "начальники тюрем", образно выражаясь, являются производными от системы, провоцирующей раскрытие не самых лучших человеческих качеств. И выходит так, что, как ни кощунственно это звучит, ни сталин, ни другие подобные ему, не виноваты: любого другого на их мести система превратила бы в то же самое с теми же результатами...
Что совсем не бросает тени на святой и мудрый русский народ...
Чтобы понять, почему движение страны идет в сторону от столбовой дороги человечества, кто-то приводит аргументы, цифры и факты, кто-то выводы экспериментов, а романтики (не обижайтесь, пожалуйста) - всё твердят о том, что в народ надо просто ВЕРИТь, потому что если вдруг что -- он поднимется и всех одолеет... Сколько же можно говорить об одной его готовности УМЕРЕТь... Дали бы ему спокойно ПОЖИТь по-человечески...
И снова я была слишком краткой, где не надо, sorry за мой телеграфный: 82 процента, приведенные мной, к Сталину не имеют никакого отношения: по последним данным, "Если президентские выборы пройдут в ближайшее воскресенье, за Владимира Путина готовы проголосовать 82% жителей России, которые намерены идти на выборы. Об этом говорится в исследовании «Левада-центра».За Жириновского готовы проголосовать 6% респондентов, за Зюганова 4%, за Навального - 2%."
Это был сценарий семинара по изучению автократии в школе. Все это плохо кончилось. И это в точности повторяет развитие фашизма в Германии и в любой другой недемократической стране...
Про "Нелюбовь" С.Звягинцева мы уже слышали, а вот поводом для настоящей радости считаются награды, полученные фильмом "Теснота" Кантемира Благова (выглядит как мальчишка). Действие фильма происходит в Нальчике, а сюжет - это история о похищении только что помолвленных молодых людей из двух еврейских семей.
Третий фильм - "Кроткая" с актёрами "Коляда-театра" остался без наград. Фильм поставленн украинским режиссёром Сергеем Лозницей и является копродукцией Франции, Украины, Германии, Литвы, Нидерландов и России. Сценарий ленты написан по мотивам одноимённого рассказа Фёдора Достоевского, в котором повествуется о ростовщике, женившемся на молодой девушке. В фильме героиня получает назад посылку, которую отправляла мужу в тюрьму, после чего едет туда, чтобы узнать о его судьбе. От Достоевского остались лишь "мотивы и настроения"...
"— Плохой народ достался России, неправильный?
— Несколько специфический."
Наверняка всех (почти) мучает вопрос: ну что же такое с народом, который тогда доносил и сейчас одобряет (по сегодняшним данным, на 82%)? Чем он уж так отличается от всего другого населения планеты?
Я давно понимала, что дело не в специфических чертах характера - уж очень похоже все было в Германии...
Все понятно стало после того, как я посмотрела док. фильм "Архетип. Невроз. Либидо. Игры за решеткой. Стэнфордский эксперимент". Из названия к фильму относится только "Игры за решеткой. Стэнфордский эксперимент", остальное - название серии. Этот эксперимент давно обсуждался на сайте, тут даже есть художественный фильм, этому посвященный (может быть, кто-то помнит его название?) не говоря о том, что в интернете много об этом, в том числе: "Эксперимент", США, 2010.
Напомню. В 1971 г. американский ученый Филипп Зимбардо в подвале университета поставил эксперимент. Две группы добровольцев за небольшую плату две недели согласились провести в тюрьме, одни - как заключенные, другие - как охранники. Ни тем, ни другим не было объяснено, как именно себя вести, ставились лишь цели: одним - продержаться, другим - держать в повиновении.
Уже через несколько дней порядочные люди - "охранники" озверели, опьяненные властью. Но самое интересное: воля "заключенных" была настолько подавлена, что никто не настоял на выходе из эксперимента, хотя у каждого было такое право.
Задачей эксперимента была проверка, насколько люди примут новую установку - не возобладают ли изначально присущие им качества. Эксперимент показал, что НЕТ! Это вам ничего не напоминает? Наш-то эксперимент подольше длился...
Через 6 дней к профессору на работу заглянула невеста. А вечером дома его ожидала истерика: "Мне даже неважно, что у вас там творится - я ТЕБЯ не узнаю!" Профессор понял, что заигрался в начальника тюрьмы и прекратил эксперимент. Вот оно как: если бы у Сталина или Гитлера и была ТАКАЯ невеста, помочь это могло в первые 6 дней, потом пошли необратимые процессы...
Мне кажется теперь, после всех высказываний, ответ на этот вопрос очевиден -- причина различия мнений кроется в извечном разделении человечества на реалистов и романтиков.
Реалисты едины в своем мнении и прямолинейны: ”Сталин преступник! Нечего тут рассусоливать". Каждый из романтиков нелогичен по-своему. Уважаемый avasko считает, что те, кто так думает, неправы: во-первых, у Сталина и его окружения "были Женщины ради которых стоило жить" и, во-вторых -- да, ребята эти творили непотребное: великий "Сергей Королев был арестован в 38 году, осужден дважды!, прошел лагеря и пытки, освобожден в 44 году ... но никогда не был озлоблен". Все это хорошо характеризует Королева, но не Сталина. "Родина любила тех кто отдавал Ей свое сердце" - а вот с этим вообще можно поспорить: жернова перемалывали и отдающих сердце Сталину, и ненавидящих его, "любя" всех как бесплатную рабочую силу... Уважаемый Banduraz, вопреки логике, уничтожение Сталиным миллионов считает всего лишь его недостатком (у каждого свои недостатки): "Фильм о человеке,со всеми его достоинствами и недостатками" и говорит, что "при желании можно интерпретировать историю по разному." "Нам всегда показывали монстра, не имеющего права на элементарные чувства,свойственные любому человеку - этот сериал показывает лидера СССР тех лет в несколько ином ракурсе" - как будто монстр с чувствами перестает быть монстром... И когда уважаемый Banduraz пишет: "Мне даже в какой то мере "стыдно", т.к. все мои воспоминания носят в основном, положительный характер", это нужно понимать как фигуру речи, а не как признание человека, которому как-то не по себе быть счастливым, когда у миллионов людей позади столько горя... А как же (А.Твардовский):
"Я знаю, никакой моей вины
В том, что другие не пришли с войны,
В том, что они — кто старше, кто моложе —
Остались там, и не о том же речь,
Что я их мог, но не сумел сберечь, —
Речь не о том, но все же, все же, все же." (Здесь речь не о войне, а о совести)... К реалистическим также трудно отнести комментарии дорогой Лауры, они скорее мистические - о том, что точка ее зрения неожиданно поменялась на противоположную... В итоге хочу согласиться с ув. Banduraz: "не стоит пытаться "ломать через колено" мнение немалого числа людей", потому что воззрения на сей предмет оказываются таинственным образом связанными с психическим устройством личности, а это область таинственная...
"По меркам 1975 года роман Войновича, конечно, кощунство. Но по меркам года 2017-го -- это государственяя измена... За это время Победа успела превратиться в главную духовную скрепу -- от правды о войне мы сегодня гораздо дальше, чем в 1975 году."
"Хочу я написать стишок
Такой, чтобы страну
Вдруг поразил культурный шок
Во всю ее длину.
Чтобы от Бреста до Курил,
Хоть Брест пока не наш,
Все населенье покорил
Мой дерзкий эпатаж.
Чтоб юный друг степей калмык
И враг полей хомяк —
Один с катушек разом брык,
Другой, как куль обмяк.
Чтоб каждый мыслящий бамбук
Его бы смог прочесть,
Чтоб мне протыриться в фейсбук,
Какой он там ни есть.
Чтоб наяву, а не во сне
Меня признал любой,
Чтоб те, кто не давали мне,
Покончили с собой."
Я верю — поздно или рано
Наступит он, желанный час,
Когда повергнув власть тирана,
Воспрянет креативный класс.
Когда у гробового входа
С табличкой «Enter» на стене,
Нас примет радостно свобода
И удивится: «Вы ко мне?»
"Kакая поразительная вещь со Сталиным! Пятнадцать лет горбачевских, а потом и ельцинских, шла централизованная планомерная десталинизация. Все, что можно было сказать о зверствах того времени, было сказано.
И вдруг в рекордно короткие сроки машина дала обратный ход. Французов вы так быстро не переориентируете. Немцев тоже, американцев — тем более. А с нами это удалось сделать необычайно легко.
— Плохой народ достался России, неправильный?
— Несколько специфический."
Самое главное в Маше Шалаевой -- искренность и самоирония в такой степени, что я, например, позавидовала. Кроме этого она яркая и смелая, поэтому режиссеры пишут для нее сценарии и любят снимать в ролях, где персонажи находятся на грани жизни и смерти; поэтому они зовут ее сниматься в фильмах по Достоевскому и достаточно доверяют ее вкусу, чтобы пригласить в жюри Кинотавра.
Ко всему Маша достаточно интеллигентна, чтобы постоянно стараться понять себя, а кажое утро начинать со списка дел, один из пунктов которого: - что может меня порадовать. Посмотрите передачу -- она очень смешно ответила на вопрос: А чем вы радуете других?
"До старости не остынем,
до смерти душа юна,
пылающим и настырным
не будет покою нам.
Не будет нам крова в Харькове,
где с боем часы стенные, —
а будет нам кровохарканье,
вражда и неврастения.
Неприбранных и неизданных,
с дурацкой мечтой о чуде,
нас скоро прогонят из дому.
Мы — очень плохие люди."
"Теперь Тигран Кеосаян, отринув интеллигентские условности, упивается открывшимися на старости лет возможностями безнаказанно и открыто произносить слова, за которые в его прежней среде он бы получил по губам, и радость от приобретенной свободы нашего неофита буквально распирает. Сам говорит — и сам же счастливо и препохабно хихикает, напоминая младшего школьника, шокирующего родителей сделанными в подворотне лингвистическими открытиями.
«Что мы знаем о новом французском президенте? — задается он вопросом в своей программе и сам же на него отвечает: — Его зовут Эммануэль. Что нам известно об Эммануэль? Сначала Эммануэль трахалась в самолете, потом трахнула пару баб, потом ее трахнул какой-то седовласый дядька в самолете, а чем все закончилось, знают все — перетрахались все». Произнеся эту тираду на фоне кадров из означенного эротического фильма, он от восторга перед собственной лихостью, скабрезно хохоча, чуть не бьется головой о стол — что уж говорить о публике в студии, которая, естественно, тоже ржет в голос и отчаянно лупит в ладоши."
"Большинство обыкновенных людей режим как будто не беспокоил, они жили своей повседневной жизнью, довольные тем, что квартиры и удобства субсидируются и хлеб стоит дешево. Для них было не важно, что они не могут путешествовать, смотреть какие-то фильмы, читать запрещенные книги. Жаловались они только тогда, когда сами или их дети сталкивались с системой, где нельзя чего-то добиться, если нет связей"
Очень правильное наблюдение. Дети и внуки того большинства и сейчас не найдут общего языка со сторонниками "меньшинства", сколько бы мы не учились "слушать друг друга, чтобы построить нормальный диалог", при всем моем к вам уважении, господин avasko -- ведь у всех своя "генетическая память, хотим мы того или нет"...