English
AA
Центральное Интернет ТВ

ВсеПередачи > Социальные, психологические, Информационные

Синдеева

Дождь 9584 мин

Производство: Россия, 2015-2019
Ведущая:

Центральное Интернет ТВ представляет цикл передач "Сиднеева". Это - не просто интервью, а искренний разговор с друзьями и знакомыми - теми, кто интересен Наталье, и кому интересно поговорить с ней.

Страница 1 из 5   Следующая
Время выхода Название Оценка Рейтинг Длительность Год
21 апр 2019 22:00 Синдеева. Екатерина Жукова 5 38 мин. 2019
14 апр 2019 21:00 Синдеева. Таня Ткачук 5 42 мин. 2019
07 апр 2019 21:00 Синдеева. Наталья Шанецкая 10 46 мин. 2019
31 мар 2019 21:00 Синдеева. Наргиз Закирова 13 46 мин. 2019
17 мар 2019 21:00 Синдеева. Вячеслав Полунин 12 49 мин. 2019
10 мар 2019 21:00 Синдеева. Алексей Серебряков 23 45 мин. 2019
03 мар 2019 22:50 Синдеева. Альбина Назимова 9 51 мин. 2019
24 фев 2019 21:00 Синдеева. Лолита Милавская 24 58 мин. 2019
10 фев 2019 21:00 Синдеева. Михаил Жванецкий 35 45 мин. 2019
03 фев 2019 21:00 Синдеева. Анна Барсукова 5 35 мин. 2019
27 янв 2019 21:00 Синдеева. Руслан Ахтямов 4 50 мин. 2019
20 янв 2019 21:00 Синдеева. Дарья Савельева 6 29 мин. 2019
13 янв 2019 21:00 Синдеева. Юлия Митрович 8 35 мин. 2019
30 дек 2018 21:00 Синдеева. Михаил Зыгарь, Ирина Хакамада 27 60 мин. 2018
23 дек 2018 21:00 Синдеева. Юрий Грымов 9 58 мин. 2018
19 дек 2018 21:00 Синдеева. Людмила Улицкая 20 53 мин. 2018
16 дек 2018 21:00 Синдеева. Татьяна Буланова 9 48 мин. 2018
09 дек 2018 21:00 Синдеева. Олег Меньшиков 20 46 мин. 2018
02 дек 2018 21:00 Синдеева. Михаил Боярский 15 51 мин. 2018
26 ноя 2018 21:00 Синдеева. Андрей Могучий 9 49 мин. 2018
22 ноя 2018 21:50 Синдеева. Дмитрий Морозов 5 47 мин. 2018
18 ноя 2018 21:00 Синдеева. Елена Ханга 17 50 мин. 2018
11 ноя 2018 21:00 Синдеева. Евгений Хавтан 9 48 мин. 2018
04 ноя 2018 21:00 Синдеева. Максим Фадеев 16 52 мин. 2018
28 окт 2018 21:00 Синдеева. Ксения Собчак 28 51 мин. 2018
21 окт 2018 21:00 Синдеева. Иосиф Пригожин 13 51 мин. 2018
18 окт 2018 16:05 Синдеева. Почему на Дожде меняются форматы и цены 4 51 мин. 2018
14 окт 2018 21:00 Синдеева. Светлана Бондарчук 14 56 мин. 2018
07 окт 2018 21:00 Синдеева. Ольга Свиблова 7 55 мин. 2018
30 сен 2018 21:00 Синдеева. Татьяна Арно 10 37 мин. 2018
26 сен 2018 21:00 Синдеева. Виталий Быков 5 42 мин. 2018
16 сен 2018 21:00 Синдеева. Михаил Соколов 9 49 мин. 2018
02 сен 2018 21:00 Синдеева. Маргарита Пушкина 7 27 мин. 2018
31 авг 2018 13:00 Синдеева. Владимир Мирзоев 6 38 мин. 2018
26 авг 2018 21:00 Синдеева. Рустам Эйбатов 5 41 мин. 2018
19 авг 2018 21:00 Синдеева. Роман Волков 7 37 мин. 2018
16 авг 2018 21:00 Синдеева. Вениамин Смехов 16 49 мин. 2018
12 авг 2018 21:00 Синдеева. Екатерина Данекина 7 26 мин. 2018
05 авг 2018 21:00 Синдеева. Денис Юдчиц 9 37 мин. 2018
22 июл 2018 21:00 Синдеева. Дарья Лисиченко 7 43 мин. 2018
15 июл 2018 21:00 Синдеева. Николай Усков 10 42 мин. 2018
08 июл 2018 21:00 Синдеева. Алексей Барац 11 44 мин. 2018
01 июл 2018 21:00 Синдеева. Андрей Смоляков 11 53 мин. 2018
24 июн 2018 21:00 Синдеева. Марина Росс 8 44 мин. 2018
17 июн 2018 21:00 Синдеева. Валерий Ильинский 7 47 мин. 2018
12 июн 2018 22:05 Синдеева. Марат Гельман 9 49 мин. 2018
10 июн 2018 21:00 Синдеева. Михаил Зыгарь 16 50 мин. 2018
03 июн 2018 21:00 Синдеева. Иван Алексеев 6 38 мин. 2018
27 май 2018 21:00 Синдеева. Кристина Орбакайте 16 65 мин. 2018
20 май 2018 21:00 Синдеева. Яна Троянова, Кристина Орбакайте 14 55 мин. 2018
Страница 1 из 5   Следующая

Комментарии (74)

  • 15 апр 2019 04:17

    Для нашего поколения Даниэль Ольбрыхский, бравый красавец из заграничных фильмов - это отдельная музыка.
    Как хорошо о нем говорил Серебряков: и о работе в ВАН ГОГИ, и вообще о веселом парне, в которого были влюблены женщины половины Европы.

  • 15 апр 2019 03:04

    И это правда: Наталья Синдеева действительно подарила три четверти часа общения с милой Натальей Шанецкой. Сказать честно, мы перестали смотреть ДЕНьГИ после ее отъезда: из передачи исчезла какая-то пикантность, а весь фактический материал для нас уже не слишком актуален.
    Очень живой и искренний разговор получился - для каждой из них все темы разговора были, так сказать, берущими за душу, потому и нам было интересно послушать обеих.

  • 05 мар 2019 00:37

    Женщина с огромным внутренним обаянием....умна, самодостаточна, харизматична.

  • 10 фев 2019 19:30

    Поймала себя на мысли: мне уже все равно, кто со Жванецким беседует, умные или глупые вопросы задает - лишь бы сидел, лишь бы говорил... удивительный он человек и так отличается от остальных концентрированным содержанием простодушия, искренности, ума, здравого смысла, как он это называет, и грандиозного чувства юмора - лишь бы подольше...

  • 24 дек 2018 03:00

    Так оно и есть: Людмилу Улицкую очень любят и уважают и с точки зрения писательской, и с точки зрения общественной. Разговор был очень теплый, а размышления очень разумными. Просто приятно проведенное время.

  • 10 авг 2018 15:24

    Один из лучших нет слов рита

  • 10 июн 2018 23:23

    Очень интересный диалог Синдеевой с Михаилом Зыгарем!! Спасибо!

  • 25 апр 2018 21:44

    В этой передаче Синдеева для меня закончилась как журналист и интервьер на фразе: "У вас есть дети?" Серьёзно? Так готовиться к передаче и совсем не знать самых базовых обстоятельств жизни гостя? Это даже в проходном интервью недопустимо. И потом - в беседе она часто тянет одеяло на себя. И если в случае, скажем, с Меньшовой, это трюк для того, чтобы вывести гостя на откровенность, то у Синдеевой это крик о помощи самой себе.

  • 07 янв 2018 15:29

    А вот мнение некоего блогера из интернета:
    "Куда мы покатимся дальше, если будем предъявлять молодым журналистам таких людей в качестве моральных авторитетов? Кто будет следующим авторитетом? Дудь, который не несет ни моральной, ни интеллектуальной нагрузки? Знаете, не очень хочется таких авторитетов."

  • 07 янв 2018 14:59

    "Три самых крутых тележурналиста страны" вместе - Блестящая идея!

  • 08 ноя 2017 20:45

    Во-первых строках своего письма попытаюсь вбросить в полемику великолепную новость - соседняя ветка в этом блоке выпусков
    "Синдеева. Григорий Чхартишвили" располагает полной версией беседы с писателем, а эта 8-минутная передача всего лишь крошечный фрагмент ее. Для того, чтобы быть максимально объективным в своих отрицательных отзывах с ссылками на Оруэлла, не хватает ровно 40 минут беседы, чтобы возникла ясность с понятием "избирательное право". Чтобы было легче понять, приведу пример из своей профессиональной биографии. Почему мне в мою бытность архитектором надо было каждые 5 лет сдавать сложнейший экзамен по сейсмике в нашей 9-бальной сейсмической зоне, включающий в себя сопромат, все технические плюс теоретические механики? Только в этом случае возможно было подтвердить свою сертификацию на проектирование. Ответ простой: для строительства всевозможных объектов необходим обширный объем знаний. Нужны ли знания для управления ГОСУДАРСТВОМ? Не мне всем рассказывать как сложен в возведении сей объект. Акунин говорит о том, что во власть часто стремятся полные невежды, которые порой другого стиля, как править по понятиям не признают. И это уже не смешно… Пусть сдают экзамены, больше доверия им будет! Поэтому, наверное, к ХХI веку мы так и не приблизились даже к лозунгу "От каждого по способностям, каждому по труду!" А часть "каждому по потребностям" работает лишь на горстку тех, кто «равнее других» - на элиту.

  • 08 ноя 2017 19:59

    Недавно обнаружила, что обсуждение этой проблемы - не новость для обитателей интернета. И поскольку для меня быть графоманом не так стыдно, как быть вором, не буду пересказывать своими словами:
    -
    "Misha Voloshin: Так вот, чтобы конкретизировать разговор, я поставил вопрос: справедливо или несправедливо положение дел, при котором голос академика приравнивается к голосу алкоголика? Ответьте, пожалуйста, как можно более конкретно.
    -
    Oleg Arshinov:Но перед законом-то все равны. Значит, и гражданские права равны. Где провести границу неравенства, чтобы урегулировать правовые нормы? ....Вы думаете, у меня, как у человека интеллигентного, не возникает порывов крайне-правости? Когда я вижу людей неинтеллигентных, ограниченных, мало способных к какому-то развитию, я тоже испытываю чувство несправедливости, от того, что люди более высокого уровня развития не всегда столь же довольны жизнью и одарены должным воздаянием. Но именно нравственное чувство, и чувство сострадания не позволяют совсем отказаться от гуманистических тенденций. А также понимание тупиковости принижения кого-бы то ни было по каким-то признакам. Кто мешает интеллигентному человеку стать сильным и активным?
    -
    Ницшеанцы | Вселенная Ницше: "В любом случае академик наделён большим влиянием и возможностями изменять этот мир, чем алкоголик. Речь же о минимуме прав".
    Речь шла о правомочности всеобщего избирательного права, Если интеллектуальных посредственностей в любом массовом обществе большинство, то при демократическом устройстве они, в силу электорального перевеса, имеют больше возможностей, чтобы влиять на устройство мира. При том, чем выше степень подлинной демократии, тем, соответственно, будет сильнее это пагубное влияние".
    23 Feb 2015

  • 08 ноя 2017 18:01

    Не зря мне вспомнился Оруэлл с его Animal Farm, написанной в 1945(!) - вот что значит гений!
    И ещё помнятся времена, когда политическая сатира этой книги казалась смешной.
    С бессмертным лозунгом: «Все животные равны, но некоторые равнее других».
    А через 60 лет (копейки, по историческим меркам), это уже перестало быть смешным.
    И самые рьяные адепты демократии и либерализма( помним, помним, что наговорил Акунин в 90-е!) серьёзно рассуждают, что да , так и есть.
    Избирательное право абы кому давать не нужно, а только сдавшим экзамены, только умным и « достойным» .
    Достойным с точки зрения либералов, нужно отметить.
    Но даже это пол-беды, мало ли кто на старости лет станет тайные мечты высказывать.
    Но и публике это уже кажется нормальным и разумным. И уже никто не замечает , как это смешно( в стиле несмешной самопародии на либерализм).
    Эх!

  • 08 ноя 2017 08:52

    Как-то вся тема обсуждения свелась к произношению одного слова ЛИБЕРАЛ (почти вроде как ругательному)....А я тут по случаю где-то узнал, что правящая партия в Канаде называется ЛИБЕРАЛЬНАЯ ПАРТИЯ КАНАДЫ, и ничего, живут люди, даже без ядерного оружия, и даже очень неплохо живут, туда к ним (по слухам, конечно), на ПМЖ все едут и едут люди из разных "очень продвинутых стран"....Не правда, ли??

  • 07 ноя 2017 12:45

    Когда-то мы дружно шутили по поводу "принципов коммунизма". А вдруг пришла пора для человечества переходить (или хотя бы задуматься) к более прогрессивной стадии равноправия? Не ВСЕМ ПОРОВНУ, а ОТ КАЖДОГО ПО СПОСОБНОСТЯМ, КАЖДОМУ ПО ПОТРЕБНОСТЯМ? Не самые глупые люди это придумали...

  • 07 ноя 2017 12:27

    Во-первых, что же такое ПОПУЛИЗМ? Википедия:
    "В основе популизма лежит стремление той или иной политической силы завоевать доверие и поддержку масс, понравиться народу. При этом реальные цели политиков-популистов (борьба за власть, обогащение и т. п.), как правило, прикрываются социально привлекательными идеями".
    А во-вторых, по-моему, у Бориса Акунина просто хватило смелости выразить то, что неоднократно приходило в голову почти каждому: "Ну что это за справедливость такая: я работаю на двух работах/работаю и учусь/после основной работы работаю как волонтер/воспитываю приемных детей вместе со своими - а для общества стою столько же, сколько сосед, всю жизнь получающий пособие по безработице, и все его многочисленные родственники?

  • 07 ноя 2017 10:57

    Кто же спорит, в политической модели , когда голос 17- летнего мальчишки( кстати, наверно 18-летнего, все-таки),
    не равен голосу академика - наверняка много преимуществ.
    Но это уже не называется демократией.
    И именно поэтому либералы внезапно стали бояться популизма, и считать это ругательным словом.
    Хотя, когда- то, именно то, что нравилось большинству и выдавалось за высшее благо.
    Ничего я не перепутала. Просто очень хорошо помню все предыдущие высказывания либералов ( и Акунина, в том числе),
    который когда то был замечательным писателем.

  • 06 ноя 2017 17:44

    <<Акунин ухитрился в 8 минут передачи открыть то , что многие либералы сильно скрывают:
    веру в то, что демократия должна быть не для всех, а только для умных и богатых. То ли от старости начал говорить то , что думает?
    Так он благостно объяснял, что люди не равны, и выборные права должны быть больше у тех, кто имеет больше «очков».
    За какие -либо достижения, или премии, и и.д.
    Прямо по Оруэллу, даже не скрывая этого.>>
    Удивительно, как можно услышать то, чего человек не говорил, если человек этот тебе априори не нравится... На самом деле Борис Акунин сказал буквально следующее:
    "Речь идет о том, что участие в избирательном процессе - это вещь ответственная. Если человек, который водит машину, должен сдать на права, то человек, который получает право на управление государством, тоже должен сдавать "экзамен на получение избирательного права". <...> Мне не кажется, что это что-то такое, что должно предоставляться каждому человеку автоматом по достижении возраста. <...> Потому что мы все видим (и не по России, где, в общем, демократии никогда по-настоящему не было, а по современным демократическим странам), что этот демократический путь сейчас дошел до определенного предела.
    И мы все чаще сталкиваемся с издержками демократии. Мы видим это здесь, в Бретании, по голосованию с Брекситом, мы видим это в Соединенных Штатах, например, с избранием очень странного человека - это проявления всякого рода популизма. И с этим человечеству что-то надо будет решать... <...>
    Но если кто-то сейчас затеет такого рода дискуссию, то его не поймут. И в любом случае об этом не могут и не должны говорить политики. Я думаю, об этом сейчас можно говорить только на уровне литературы, беллетристики, что я сейчас и пытаюсь сделать.
    Человек проживает жизнь. За эту жизнь он совершает какие-то поступки, как хорошие, так и плохие. Он чего-то добивается. Начинает больше понимать. Это значит, что за этот жизненный путь он должен получить признание от общества. Если ты в жизни чего-то добился: получил какие-то премии или награды, родил много детей и воспитал их, еще что-то сделал... То есть ты что-то заслужил. Совершенно естественно, что ты будешь иметь больший вес в решении вопросов государственной жизни. Поэтому мне кажется, что человек, сдав этот самый экзамен, должен получать некий минимальный электоральный балл, а потом возможность его себе зарабатывать, увеличивать. Не может быть электоральный голос 17-летнего мальчишки равен голосу, скажем, академика Сахарова. Мне это кажется справедливым.
    В демократии есть справедливость и есть несправедливость. Справедливость в том, что каждый человек должен получать стартовые одинаковые шансы в жизни. А несправедливость есть в том, что те, кто, может и дает больше, оцениваются по той же шкале, что и те, кто ничего не дает или даже отбирает...
    Мне кажется, что общественная дискуссия на эту тему пока невозможна, потому что, опять-таки, немедленно падешь жертвой популизма и демагогии, но задумываться об этом человечеству, во всяком случае в развитых странах, уже пора."

  • 06 ноя 2017 14:22

    Акунин ухитрился в 8 минут передачи открыть то , что многие либералы сильно скрывают:
    веру в то, что демократия должна быть не для всех, а только для умных и богатых. То ли от старости начал говорить то , что думает?
    Так он благостно объяснял, что люди не равны, и выборные права должны быть больше у тех, кто имеет больше «очков».
    За какие -либо достижения, или премии, и и.д.
    Прямо по Оруэллу, даже не скрывая этого.
    Непонятно, чем тогда его тирания Петра не устраивает?
    Очень рекомендую посмотреть: 8 минут, и все тайные мечты либерального кумира - как на ладони.

  • 26 окт 2017 03:12

    «Царь Петр Алексеевич» Бориса Акунина
    "1 ноября в «АСТ» выходит Пятая книга цикла «История Российского государства».
    Тридцатилетие, в течение которого Петр Алексеевич проводил свои преобразования, имеет огромную важность. Оно определило последующую судьбу страны и существенно повлияло на ход мировой, прежде всего европейской, истории.
    Реконструкция государства была вызвана причинами вполне объективными (несовершенством прежней модели), но в ее ходе прослеживается немало и субъективного, идущего от личности человека, который инициировал и возглавил этот процесс, а поскольку личность была довольно причудливой, столь же колоритной получилась и эпоха.
    Этим правителем у нас обычно восхищаются, его чтут и любят, однако полного единодушия тут все же никогда не существовало. Да, большинство авторов оценивают первого императора с большей или меньшей степенью восторженности, а тех, кто отказывается признавать за Петром величие, очень немного — ​но все же они есть, в том числе такие, от которых не отмахнешься.
    Приведу две полярные оценки. Они принадлежат не ученым, а литераторам, величие каждого из которых — ​если уж говорить о величии — ​не уступает петровскому.
    Благоговейно-признательная точка зрения большинства отражена в хрестоматийных строках Пушкина:
    Самодержавною рукой
    Он смело сеял просвещенье,
    Не презирал страны родной:
    Он знал ее предназначенье.
    То академик, то герой,
    То мореплаватель, то плотник,
    Он всеобъемлющей душой
    На троне вечный был работник.
    Но вот у Льва Толстого фигура Петра вызывает омерзение и ужас: «Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь четверть столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живых в землю, заточает жену, распутничает, мужеложствует, пьянствует, сам, забавляясь, рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных членов и подобиями Евангелий — ​ящиком с водкой славит Христа, т.е. ругается над верою, коронует б… свою и своего любовника, разоряет Россию и казнит сына, и умирает от сифилиса, и не только не поминают его злодейств, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему» (знаменитый фрагмент из черновика к рассказу «Николай Палкин»).
    Доблести Петра действительно восхвалялись во все времена: и при монархии, и в СССР, и в постсоветской России. Дело в том, что этот правитель импонирует обоим исстари противоборствующим лагерям — ​как «государственникам», так и «либералам», но очень по-разному. Первым царь нравится как создатель мощной военной державы, вторым — ​как западник, повернувший страну лицом к Европе."

  • 18 сен 2017 18:54

    Что то Дима зачастил на дождь к чему бы это думаю к снегу рита

  • 20 июл 2017 14:41

    Обаятельнейший человек. Эрудит, культуролог и носитель энцеклопедических гуманитарных знаний и высокой личной культуры. НО самому ему лучше не играть. На скрипке получается еще вполне неплохо, а вот за рояль лучше не садиться.ИМХО

  • 20 июл 2017 00:34

    Я поняла, чем Казиник мог так раздражать Познера: с первого взгляда его увлеченность можно принять за самолюбование. Потом к этой манере привыкаешь: Артисты вообще люди необычные, но самое главное - ценить их надо не за то, что они говорят. а за то, что они делают. В Казинике - необыкновенный талант просветителя, а таким людям в ноги надо кланяться в наше время, когда самым главным стало: побольше взять и поменьше отдать...

  • 19 июл 2017 22:01

    Заслушаешься. Вдохновенно и необычно. И похоже на правду.

  • 23 апр 2017 21:24

    Nu , pochemu-to sovsem nikakja stala... ???!!!

  • 16 апр 2017 21:20

    Какой светлый человек все же...

  • 29 янв 2017 20:50

    Приятно слушать умного человека!!

  • 24 дек 2016 17:33

    Посмотрела 3 программы с участием Юлии Высоцкой, Дианы Арбениной и Алены Долецкой. Лучшее, что делает в своих интервью Наталья Синдеева, это молчит.

  • 24 дек 2016 17:14

    Если у интервьюера возникают вопросы, которые надо задавать Кобзону, то какого черта, она их задаёт Филиппу Киркорову? Какое он имеет отношение к тому, что подписывал Кобзон. Это, в конце концов, не этично. Пригласи на свою передачу Кобзона и задавай вопросы.

  • 24 дек 2016 16:00

    Не интересно!!! Решила посмотреть несколько передач Синдеевой. Выбрала тех гостей, которые как мне кажется, как личности, безусловно, должны быть интересны. Например, такие как Кирилл Серебренников. Удивительно, но даже с таким талантливым, и на сегодняшний день, на мой взгляд, выдающимся режиссёром театра и кино, автор передачи, Наталья Синдеева не смогла провести интересное интервью. Все свелось к скучным врпросам, не имеющего никакого отношения ни к личности человека, которого позвали на передачу, ни к его творчеству. Осталось только чувство досады и жалости к потерянному времени от передачи.

  • 23 дек 2016 13:31

    Согласна, Синдеева ни талантом ни умом не блещет. Особенно на фоне человека , у котрого есть и то и другое в избыточном колличестве .

  • 23 дек 2016 08:43

    ужасная ведущая. Вопросы были не интесные. Казалось, что синдееву больше интересуют сплетни, а не личность человека, у которого Синдеева хочет взять интервью. Юлия Высоцкая держалась с большим достоинством. Вообще, казалось, что идёт неадекватный разговор между кухаркой, которая может управлять государством (Синдеева) и госпожой (Юля Высоцкая), вынужденной отвечать на вопросы не умного ведущего. Жаль.

  • 22 дек 2016 21:34

    интересно!

  • 22 сен 2016 01:04

    Ведущая говорит больше, вопрос должен быть локоничным, а Синдеева слишкрв раскрывает вопрос, так что гость дающий интервью больше слушает, чем отвечает.

  • 08 мар 2016 01:38

    Люблю Малахова,но после этой передачи разочаровалась

  • 22 фев 2016 19:56

    Спасибо Александру, всегда поднимает настроение ! Но так коротка передача !

  • 08 фев 2016 18:51

    Интересно

  • 08 фев 2016 10:34

    Достойно! Молодцы!

  • 07 фев 2016 22:20

    Какой ужасное объяснение буддизма, особенно, что это конкретная программа является чистой рекламой. Очень разочарованна в Синдеевой, НЕ ожидала :-(

  • 07 фев 2016 20:32

    Получила наслаждение смотря эту передачу! Большое уважение Малахову и Синдеева ГЕНИЙ!!!

  • 27 дек 2015 19:55

    За таких красивых обаятельных и умных дам России низкий поклон

  • 07 авг 2015 03:52

    Истину говорите...ВЕЛЛЕР,Белковский умнички--ироничны в меру, с юмором все в порядке .С удовольствием жду встреч с ними .Как хорошо,что у них есть возможность донести россиянам истину,правда не всем дано услышать....

  • 06 авг 2015 20:16

    Три природно-божественных явления можно созерцать бесконечно, это - стендапы Белковского, Веллера и Быкова.

  • 06 авг 2015 08:48

    Cоглаcен, что Быкова слушать интересно, но с ним все труднее и труднее соглашаться, а это, в свою очередь, заставляет пристальнее прислушиваться к его смыслам и словам и выясняются громаднейшие дисбалансы в логике.Тем не менее, парень очень симпатичен.

  • 05 авг 2015 20:51

    Очень интересно Быкова слушать

  • 07 фев 2015 00:54

    мне не кажется, что синдеева так уж не хороша собой- не красавица, но довольно интересное лицо, глаза выразительные. отталкивающего впечатления не производит. у меня претензия , скорее к интеллектуальной составляющей: простовата она, к сожлению. и во всех её интервью, не только с дуней, интересного разговора не получается, к сожалению, опять же.

  • 06 фев 2015 20:24

    Забавно,что большинству мужчин Синдеева очень нравится, а большинство Женщин ее ненавидит.Ее мужу можно позавидовать.

  • 06 фев 2015 15:58

    А если уж отвлечься от внешности Натальи Синдеевой и перейти к профессиональным показателям----у нее плохой стиль видЕния приватного интервью. Она звучит и мыслит в кадре так, как-будто проводит летучку у себя в редакции ведомственного ей канала. ИМХО

  • 06 фев 2015 15:55

    К слову, мне ужасно жаль, что уже почти год, как на Дожде перестала выходить программа Вечер С Долецкой. Вот там был уровень ----и разговора, и вопросов и взаимоинтереса и взаимоуважения гостей программы и хозяйки эфира. Обидно, что главный редактор Синдеева выдавила (прямо или косвенно) из эфира свою прямую конкурентку по жанру приватного интервью и просто красивую, рафинированную женщину Алену Долецкую ( вот в ком с первых кадров угалывался и стиль и тонкий аристократический шик, да еще и шарм умной женщины, которой не надо доказывать свою исключительность. Собеседники( исключительно мужчины) сами----добровольно и с восторгом---- и так объяснялись ей в любви.ИМХО

  • 06 фев 2015 14:50

    =“...а Синдеева и выглядела и вела себя очень достойно.”= до того момента, когда вдруг начала захлебываться в приливе благодарности за долгожданный визит в передачу влиятельной супруги одного из первых лиц госэлиты. Поведение, чувствовалось, зависимое. Не так уж хороши дела, видать, у «человеков “Дождя”». А жаль, единственный канал, на котором еще слышны отголоски правды. Еще теплится, т.к. функция его - создавать впечатление, что в тоталитарном, фактически, государстве существует альтернативная политическая мысль. Когда же получаешь подачки от спонсоров на ХОРОШЕЕ дело надо уметь держаться с достоинством. Канал демократический, кстати, и “нитка длинного жемчуга” в гардеробе его лидера не совсем была бы уместна, это же не передача “Пока все дома”, того дома, из окон которого открывается вид на кремлевскую стену, Большой Кремлевский дворец и колокольню Ивана Великого. Нам неоднократно в передаче оператор показал эту чудную панораму.

Добавить комментарий


Контакты
Обратная связьShare on Google PlusShare on FacebookShare on VKShare on OdnoklassnikiShare on TwitterOther
Share on Google PlusShare on VKShare on OdnoklassnikiOther