Синдеева

Во-первых строках своего письма попытаюсь вбросить в полемику великолепную новость - соседняя ветка в этом блоке выпусков
"Синдеева. Григорий Чхартишвили" располагает полной версией беседы с писателем, а эта 8-минутная передача всего лишь крошечный фрагмент ее. Для того, чтобы быть максимально объективным в своих отрицательных отзывах с ссылками на Оруэлла, не хватает ровно 40 минут беседы, чтобы возникла ясность с понятием "избирательное право". Чтобы было легче понять, приведу пример из своей профессиональной биографии. Почему мне в мою бытность архитектором надо было каждые 5 лет сдавать сложнейший экзамен по сейсмике в нашей 9-бальной сейсмической зоне, включающий в себя сопромат, все технические плюс теоретические механики? Только в этом случае возможно было подтвердить свою сертификацию на проектирование. Ответ простой: для строительства всевозможных объектов необходим обширный объем знаний. Нужны ли знания для управления ГОСУДАРСТВОМ? Не мне всем рассказывать как сложен в возведении сей объект. Акунин говорит о том, что во власть часто стремятся полные невежды, которые порой другого стиля, как править по понятиям не признают. И это уже не смешно… Пусть сдают экзамены, больше доверия им будет! Поэтому, наверное, к ХХI веку мы так и не приблизились даже к лозунгу "От каждого по способностям, каждому по труду!" А часть "каждому по потребностям" работает лишь на горстку тех, кто «равнее других» - на элиту.

vino4

08 ноя 2017 19:59

Недавно обнаружила, что обсуждение этой проблемы - не новость для обитателей интернета. И поскольку для меня быть графоманом не так стыдно, как быть вором, не буду пересказывать своими словами:
-
"Misha Voloshin: Так вот, чтобы конкретизировать разговор, я поставил вопрос: справедливо или несправедливо положение дел, при котором голос академика приравнивается к голосу алкоголика? Ответьте, пожалуйста, как можно более конкретно.
-
Oleg Arshinov:Но перед законом-то все равны. Значит, и гражданские права равны. Где провести границу неравенства, чтобы урегулировать правовые нормы? ....Вы думаете, у меня, как у человека интеллигентного, не возникает порывов крайне-правости? Когда я вижу людей неинтеллигентных, ограниченных, мало способных к какому-то развитию, я тоже испытываю чувство несправедливости, от того, что люди более высокого уровня развития не всегда столь же довольны жизнью и одарены должным воздаянием. Но именно нравственное чувство, и чувство сострадания не позволяют совсем отказаться от гуманистических тенденций. А также понимание тупиковости принижения кого-бы то ни было по каким-то признакам. Кто мешает интеллигентному человеку стать сильным и активным?
-
Ницшеанцы | Вселенная Ницше: "В любом случае академик наделён большим влиянием и возможностями изменять этот мир, чем алкоголик. Речь же о минимуме прав".
Речь шла о правомочности всеобщего избирательного права, Если интеллектуальных посредственностей в любом массовом обществе большинство, то при демократическом устройстве они, в силу электорального перевеса, имеют больше возможностей, чтобы влиять на устройство мира. При том, чем выше степень подлинной демократии, тем, соответственно, будет сильнее это пагубное влияние".
23 Feb 2015

vikad8

08 ноя 2017 18:01

Не зря мне вспомнился Оруэлл с его Animal Farm, написанной в 1945(!) - вот что значит гений!
И ещё помнятся времена, когда политическая сатира этой книги казалась смешной.
С бессмертным лозунгом: «Все животные равны, но некоторые равнее других».
А через 60 лет (копейки, по историческим меркам), это уже перестало быть смешным.
И самые рьяные адепты демократии и либерализма( помним, помним, что наговорил Акунин в 90-е!) серьёзно рассуждают, что да , так и есть.
Избирательное право абы кому давать не нужно, а только сдавшим экзамены, только умным и « достойным» .
Достойным с точки зрения либералов, нужно отметить.
Но даже это пол-беды, мало ли кто на старости лет станет тайные мечты высказывать.
Но и публике это уже кажется нормальным и разумным. И уже никто не замечает , как это смешно( в стиле несмешной самопародии на либерализм).
Эх!

DNIPRO19

08 ноя 2017 08:52

Как-то вся тема обсуждения свелась к произношению одного слова ЛИБЕРАЛ (почти вроде как ругательному)....А я тут по случаю где-то узнал, что правящая партия в Канаде называется ЛИБЕРАЛЬНАЯ ПАРТИЯ КАНАДЫ, и ничего, живут люди, даже без ядерного оружия, и даже очень неплохо живут, туда к ним (по слухам, конечно), на ПМЖ все едут и едут люди из разных "очень продвинутых стран"....Не правда, ли??

vino4

07 ноя 2017 12:45

Когда-то мы дружно шутили по поводу "принципов коммунизма". А вдруг пришла пора для человечества переходить (или хотя бы задуматься) к более прогрессивной стадии равноправия? Не ВСЕМ ПОРОВНУ, а ОТ КАЖДОГО ПО СПОСОБНОСТЯМ, КАЖДОМУ ПО ПОТРЕБНОСТЯМ? Не самые глупые люди это придумали...

vino4

07 ноя 2017 12:27

Во-первых, что же такое ПОПУЛИЗМ? Википедия:
"В основе популизма лежит стремление той или иной политической силы завоевать доверие и поддержку масс, понравиться народу. При этом реальные цели политиков-популистов (борьба за власть, обогащение и т. п.), как правило, прикрываются социально привлекательными идеями".
А во-вторых, по-моему, у Бориса Акунина просто хватило смелости выразить то, что неоднократно приходило в голову почти каждому: "Ну что это за справедливость такая: я работаю на двух работах/работаю и учусь/после основной работы работаю как волонтер/воспитываю приемных детей вместе со своими - а для общества стою столько же, сколько сосед, всю жизнь получающий пособие по безработице, и все его многочисленные родственники?

vikad8

07 ноя 2017 10:57

Кто же спорит, в политической модели , когда голос 17- летнего мальчишки( кстати, наверно 18-летнего, все-таки),
не равен голосу академика - наверняка много преимуществ.
Но это уже не называется демократией.
И именно поэтому либералы внезапно стали бояться популизма, и считать это ругательным словом.
Хотя, когда- то, именно то, что нравилось большинству и выдавалось за высшее благо.
Ничего я не перепутала. Просто очень хорошо помню все предыдущие высказывания либералов ( и Акунина, в том числе),
который когда то был замечательным писателем.

vino4

06 ноя 2017 17:44

<<Акунин ухитрился в 8 минут передачи открыть то , что многие либералы сильно скрывают:
веру в то, что демократия должна быть не для всех, а только для умных и богатых. То ли от старости начал говорить то , что думает?
Так он благостно объяснял, что люди не равны, и выборные права должны быть больше у тех, кто имеет больше «очков».
За какие -либо достижения, или премии, и и.д.
Прямо по Оруэллу, даже не скрывая этого.>>
Удивительно, как можно услышать то, чего человек не говорил, если человек этот тебе априори не нравится... На самом деле Борис Акунин сказал буквально следующее:
"Речь идет о том, что участие в избирательном процессе - это вещь ответственная. Если человек, который водит машину, должен сдать на права, то человек, который получает право на управление государством, тоже должен сдавать "экзамен на получение избирательного права". <...> Мне не кажется, что это что-то такое, что должно предоставляться каждому человеку автоматом по достижении возраста. <...> Потому что мы все видим (и не по России, где, в общем, демократии никогда по-настоящему не было, а по современным демократическим странам), что этот демократический путь сейчас дошел до определенного предела.
И мы все чаще сталкиваемся с издержками демократии. Мы видим это здесь, в Бретании, по голосованию с Брекситом, мы видим это в Соединенных Штатах, например, с избранием очень странного человека - это проявления всякого рода популизма. И с этим человечеству что-то надо будет решать... <...>
Но если кто-то сейчас затеет такого рода дискуссию, то его не поймут. И в любом случае об этом не могут и не должны говорить политики. Я думаю, об этом сейчас можно говорить только на уровне литературы, беллетристики, что я сейчас и пытаюсь сделать.
Человек проживает жизнь. За эту жизнь он совершает какие-то поступки, как хорошие, так и плохие. Он чего-то добивается. Начинает больше понимать. Это значит, что за этот жизненный путь он должен получить признание от общества. Если ты в жизни чего-то добился: получил какие-то премии или награды, родил много детей и воспитал их, еще что-то сделал... То есть ты что-то заслужил. Совершенно естественно, что ты будешь иметь больший вес в решении вопросов государственной жизни. Поэтому мне кажется, что человек, сдав этот самый экзамен, должен получать некий минимальный электоральный балл, а потом возможность его себе зарабатывать, увеличивать. Не может быть электоральный голос 17-летнего мальчишки равен голосу, скажем, академика Сахарова. Мне это кажется справедливым.
В демократии есть справедливость и есть несправедливость. Справедливость в том, что каждый человек должен получать стартовые одинаковые шансы в жизни. А несправедливость есть в том, что те, кто, может и дает больше, оцениваются по той же шкале, что и те, кто ничего не дает или даже отбирает...
Мне кажется, что общественная дискуссия на эту тему пока невозможна, потому что, опять-таки, немедленно падешь жертвой популизма и демагогии, но задумываться об этом человечеству, во всяком случае в развитых странах, уже пора."

vikad8

06 ноя 2017 14:22

Акунин ухитрился в 8 минут передачи открыть то , что многие либералы сильно скрывают:
веру в то, что демократия должна быть не для всех, а только для умных и богатых. То ли от старости начал говорить то , что думает?
Так он благостно объяснял, что люди не равны, и выборные права должны быть больше у тех, кто имеет больше «очков».
За какие -либо достижения, или премии, и и.д.
Прямо по Оруэллу, даже не скрывая этого.
Непонятно, чем тогда его тирания Петра не устраивает?
Очень рекомендую посмотреть: 8 минут, и все тайные мечты либерального кумира - как на ладони.

vino4

26 окт 2017 03:12

«Царь Петр Алексеевич» Бориса Акунина
"1 ноября в «АСТ» выходит Пятая книга цикла «История Российского государства».
Тридцатилетие, в течение которого Петр Алексеевич проводил свои преобразования, имеет огромную важность. Оно определило последующую судьбу страны и существенно повлияло на ход мировой, прежде всего европейской, истории.
Реконструкция государства была вызвана причинами вполне объективными (несовершенством прежней модели), но в ее ходе прослеживается немало и субъективного, идущего от личности человека, который инициировал и возглавил этот процесс, а поскольку личность была довольно причудливой, столь же колоритной получилась и эпоха.
Этим правителем у нас обычно восхищаются, его чтут и любят, однако полного единодушия тут все же никогда не существовало. Да, большинство авторов оценивают первого императора с большей или меньшей степенью восторженности, а тех, кто отказывается признавать за Петром величие, очень немного — но все же они есть, в том числе такие, от которых не отмахнешься.
Приведу две полярные оценки. Они принадлежат не ученым, а литераторам, величие каждого из которых — если уж говорить о величии — не уступает петровскому.
Благоговейно-признательная точка зрения большинства отражена в хрестоматийных строках Пушкина:
Самодержавною рукой
Он смело сеял просвещенье,
Не презирал страны родной:
Он знал ее предназначенье.
То академик, то герой,
То мореплаватель, то плотник,
Он всеобъемлющей душой
На троне вечный был работник.
Но вот у Льва Толстого фигура Петра вызывает омерзение и ужас: «Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь четверть столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живых в землю, заточает жену, распутничает, мужеложствует, пьянствует, сам, забавляясь, рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных членов и подобиями Евангелий — ящиком с водкой славит Христа, т.е. ругается над верою, коронует б… свою и своего любовника, разоряет Россию и казнит сына, и умирает от сифилиса, и не только не поминают его злодейств, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему» (знаменитый фрагмент из черновика к рассказу «Николай Палкин»).
Доблести Петра действительно восхвалялись во все времена: и при монархии, и в СССР, и в постсоветской России. Дело в том, что этот правитель импонирует обоим исстари противоборствующим лагерям — как «государственникам», так и «либералам», но очень по-разному. Первым царь нравится как создатель мощной военной державы, вторым — как западник, повернувший страну лицом к Европе."

rita109

18 сен 2017 18:54

Дмитрий Маликов

Что то Дима зачастил на дождь к чему бы это думаю к снегу рита

kinosha77

20 июл 2017 14:41

Михаил Казиник

Обаятельнейший человек. Эрудит, культуролог и носитель энцеклопедических гуманитарных знаний и высокой личной культуры. НО самому ему лучше не играть. На скрипке получается еще вполне неплохо, а вот за рояль лучше не садиться.ИМХО

vino4

20 июл 2017 00:34

Михаил Казиник

Я поняла, чем Казиник мог так раздражать Познера: с первого взгляда его увлеченность можно принять за самолюбование. Потом к этой манере привыкаешь: Артисты вообще люди необычные, но самое главное - ценить их надо не за то, что они говорят. а за то, что они делают. В Казинике - необыкновенный талант просветителя, а таким людям в ноги надо кланяться в наше время, когда самым главным стало: побольше взять и поменьше отдать...

Glen5

19 июл 2017 22:01

Михаил Казиник

Заслушаешься. Вдохновенно и необычно. И похоже на правду.

kompress

23 апр 2017 21:24

Ингеборга Дапкунайте

Nu , pochemu-to sovsem nikakja stala... ???!!!

liliyae

16 апр 2017 21:20

Андрей Макаревич

Какой светлый человек все же...

truck

29 янв 2017 20:50

Николай Усков

Приятно слушать умного человека!!

kinosha77

24 дек 2016 17:33

Кирилл Серебренников

Посмотрела 3 программы с участием Юлии Высоцкой, Дианы Арбениной и Алены Долецкой. Лучшее, что делает в своих интервью Наталья Синдеева, это молчит.

mar07zara

24 дек 2016 17:14

Филипп Киркоров

Если у интервьюера возникают вопросы, которые надо задавать Кобзону, то какого черта, она их задаёт Филиппу Киркорову? Какое он имеет отношение к тому, что подписывал Кобзон. Это, в конце концов, не этично. Пригласи на свою передачу Кобзона и задавай вопросы.

mar07zara

24 дек 2016 16:00

Кирилл Серебренников

Не интересно!!! Решила посмотреть несколько передач Синдеевой. Выбрала тех гостей, которые как мне кажется, как личности, безусловно, должны быть интересны. Например, такие как Кирилл Серебренников. Удивительно, но даже с таким талантливым, и на сегодняшний день, на мой взгляд, выдающимся режиссёром театра и кино, автор передачи, Наталья Синдеева не смогла провести интересное интервью. Все свелось к скучным врпросам, не имеющего никакого отношения ни к личности человека, которого позвали на передачу, ни к его творчеству. Осталось только чувство досады и жалости к потерянному времени от передачи.

kinosha77

23 дек 2016 13:31

Юлия Высоцкая

Согласна, Синдеева ни талантом ни умом не блещет. Особенно на фоне человека , у котрого есть и то и другое в избыточном колличестве .

mar07zara

23 дек 2016 08:43

Юлия Высоцкая

ужасная ведущая. Вопросы были не интесные. Казалось, что синдееву больше интересуют сплетни, а не личность человека, у которого Синдеева хочет взять интервью. Юлия Высоцкая держалась с большим достоинством. Вообще, казалось, что идёт неадекватный разговор между кухаркой, которая может управлять государством (Синдеева) и госпожой (Юля Высоцкая), вынужденной отвечать на вопросы не умного ведущего. Жаль.

mar07zara

22 дек 2016 21:34

Даниил Дондурей

интересно!

lazarnano

22 сен 2016 01:04

Ведущая говорит больше, вопрос должен быть локоничным, а Синдеева слишкрв раскрывает вопрос, так что гость дающий интервью больше слушает, чем отвечает.

Shurslepolga1

08 мар 2016 01:38

Люблю Малахова,но после этой передачи разочаровалась

natalijasagstad

22 фев 2016 19:56

Александр Васильев

Спасибо Александру, всегда поднимает настроение ! Но так коротка передача !

11determod

08 фев 2016 18:51

Интересно

AShipillo

08 фев 2016 10:34

Достойно! Молодцы!

Svetlana888

07 фев 2016 22:20

Нонна Бреннер

Какой ужасное объяснение буддизма, особенно, что это конкретная программа является чистой рекламой. Очень разочарованна в Синдеевой, НЕ ожидала :-(

Svetlana888

07 фев 2016 20:32

Получила наслаждение смотря эту передачу! Большое уважение Малахову и Синдеева ГЕНИЙ!!!

Bauyrzhan

27 дек 2015 19:55

Елена Мясникова

За таких красивых обаятельных и умных дам России низкий поклон

aida1973

07 авг 2015 03:52

Истину говорите...ВЕЛЛЕР,Белковский умнички--ироничны в меру, с юмором все в порядке .С удовольствием жду встреч с ними .Как хорошо,что у них есть возможность донести россиянам истину,правда не всем дано услышать....

zagradotryad

06 авг 2015 20:16

Три природно-божественных явления можно созерцать бесконечно, это - стендапы Белковского, Веллера и Быкова.

DNIPRO19

06 авг 2015 08:48

Cоглаcен, что Быкова слушать интересно, но с ним все труднее и труднее соглашаться, а это, в свою очередь, заставляет пристальнее прислушиваться к его смыслам и словам и выясняются громаднейшие дисбалансы в логике.Тем не менее, парень очень симпатичен.

11determod

05 авг 2015 20:51

Очень интересно Быкова слушать

isherr

07 фев 2015 00:54

мне не кажется, что синдеева так уж не хороша собой- не красавица, но довольно интересное лицо, глаза выразительные. отталкивающего впечатления не производит. у меня претензия , скорее к интеллектуальной составляющей: простовата она, к сожлению. и во всех её интервью, не только с дуней, интересного разговора не получается, к сожалению, опять же.

borisbalson

06 фев 2015 20:24

Забавно,что большинству мужчин Синдеева очень нравится, а большинство Женщин ее ненавидит.Ее мужу можно позавидовать.

kinosha77

06 фев 2015 15:58

А если уж отвлечься от внешности Натальи Синдеевой и перейти к профессиональным показателям----у нее плохой стиль видЕния приватного интервью. Она звучит и мыслит в кадре так, как-будто проводит летучку у себя в редакции ведомственного ей канала. ИМХО

kinosha77

06 фев 2015 15:55

К слову, мне ужасно жаль, что уже почти год, как на Дожде перестала выходить программа Вечер С Долецкой. Вот там был уровень ----и разговора, и вопросов и взаимоинтереса и взаимоуважения гостей программы и хозяйки эфира. Обидно, что главный редактор Синдеева выдавила (прямо или косвенно) из эфира свою прямую конкурентку по жанру приватного интервью и просто красивую, рафинированную женщину Алену Долецкую ( вот в ком с первых кадров угалывался и стиль и тонкий аристократический шик, да еще и шарм умной женщины, которой не надо доказывать свою исключительность. Собеседники( исключительно мужчины) сами----добровольно и с восторгом---- и так объяснялись ей в любви.ИМХО

usvet

06 фев 2015 14:50