Дорогой зритель!
Страница, которую вы вызываете, не может отобразиться, потому что в вашем браузере не включена поддержка JavaScript.
Если у вас есть вопросы, свяжитесь с нами любым удобным способом:
По телефону: +1-855-961-4571
По Skype: eTVnet
По электронной почте: support@eTVnet.com
Когда говорят о Москве, непонятно, каким же образом Власову "просто приписали заслуги под Москвой" , как писали в газете и как говорит историк (не только отбил атаки, но и перешёл в контрнаступление и освободил два города). Очень нечётко представлено, и "звёздный час" Власова звучит гаденько, потому что не понятно, как он мог быть: отсиживался якобы с воспалением среднего уха, а считалось, что руководил контрнаступлением и ему приписали заслуги - и это был его звездный час? Он чувствовал это как звездный час или автор передачи так представил? Слова Гимлера о возможности "дешево купить русского генерала" за "шнабс и баб", представленные как достоверная добавка к портрету предателя, звучит подобным образом. И не "пешка" ли сам автор передачи в битве "несовместимых идеологий" и их "титанов" ?
Один факт (если он верный), что это Власов "заслал своих людей", чтобы убить Гиля Родионова, перевешивает предыдущие варианты дискредитаций Власова, и мне кажется более достойным строить передачу на подобном материале. "Памятная поездка по окупированным территориям", за которую Власов был сослан под домашний арест, и операция "серебряный лампас" - вот что, по-моему лучше было осветить - ведь тема "анатомия предательства" всё-равно стороится в передаче не на "анатомии", она как раз и не вскрыта. Иначе бы не хотелось все время "закрыть" диктора и подумать, а что Власов, как он чувствует во всем этом жутком переплетении обстоятельств и в чужих тактических играх - ведь не только сиюминутное спасение жизни и "шнабс", а всё остальное, как прикажут.
Менее удачно: сцена с натурщиком великолепно начата, а потом, по-моему, чуть-чуть перебор: с котлетами и т.п., хотя движение и отвлекло на себя внимание, сцена с продажей сумок в худ. школе что-то в ней не вышло.
В этом фильме также есть романтика духовной возможности человека, втоптанного в обыденность, но не мертвого и не искалеченного. Главное же - чтобы смочь надо захотеть, мысль проста, но требует не искалеченного циничным скепсисом или коллективными стереотипами духовного сознания. Я лично люблю этот фильм за то, за то как выражен очень важный момент жизни - чувства под угрозой небытия и они найшли свой путь.
Хоть к фильму был приложен и большой труд и самые прекрасные, по-видимому, намерения, я бы оценила эту кинематографическую работу как удивительно неудачную, на 2/5.