Дорогой зритель!
Страница, которую вы вызываете, не может отобразиться, потому что в вашем браузере не включена поддержка JavaScript.
Если у вас есть вопросы, свяжитесь с нами любым удобным способом:
По телефону: +1-855-961-4571
По Skype: eTVnet
По электронной почте: support@eTVnet.com
60-е годы. Лучшие годы в истории СССР. Страна динамично развивается, быстро растет уровень жизни, - космос, оттепель, великолепный спорт. Евтушенко, Вознесенский, Рождественский принимаются с воодушевлением в левых западных аудиториях. Запад с интересом и некоторым удивлением смотрит на нас. Наш кинематограф - один из лучших в мире. Бесспорно, Герасимов великий режиссер и великий педагог. Но не только, он и прекрасный писатель. Он умеет создавать насыщенный диалог.
Вот ночной разговор Шуры и Алябьева. Альбьев пытаеттся прикоснуться к Шуре. Шура спрашивает:
- Ну что случилось?
- Да уж случилось, брат.
- Ну что тут делать-то?
- Не знаю. Плохо дело, брат.
- Ничего, это все временно. Не печалься. Пройдет.
Шура пытается отшутиться, но ей не до смеха. Сцена очень чувственна, очень эмоциональна. Причем без набившей всем нам сейчас оскомину постели и обнаженки.
Вообще, уральская часть фильма гораздо сильней парижской. Вот здесь, мне кажется, как раз и прав тот зритель, который критикует.
Герасимов, играя мэтра советской журналистики, пытается выглядеть эдаким мудрецом, наставляющим на путь истинный глупеньких западных интеллектуалов. Диалог с Ани Жирардо очень важен. Герасимов и Инна Макарова пытаются обьяснить Жирардо суть «социалистического реализма». Они втолковывают Жирардо, что икусство должно аппелировать к высокому, а не к низкому в человеке и т. д и т. п. Жирардо не вполне вьезжает. О чем это они? Она не знает, что искуссство должно. В это же время примерно она сыграет в скандальном, на грани безумия фильме Марко Феррери «Дилинжер мертв». История рассудила тот давний спор. Любая идеологическая догма, как бы красиво она не звучала, убивает искусство.
Тем не менее Герасимова тянет, привлекает Европа, он ее хочет понять., но он слишком от нее далек мировозренчески.
В любом случае фильм наводит на очень серьезные размышления и о России, и о Европе. Особенно в контексте трагических событий весны 2022 года.
Спасибо Сергею Герасимову. И конечно спасибо Галине Польских. Она, а не журналист, - настоящая муза, мелодия, первооснова этого фильма.
Я не пытаюсь быть оригинальным, и не критикую тех, кто любит этот фильм. Возможно, они видят что-то, что не вижу я. Если кратко - разочарование.
Знаменитый режиссёр, звездный состав, талантливый композитор, умеющий создавать яркие мелодии, не могут компенсировать слабой литературной первоосновы. Кино строится на тексте. Григорий Горин, будучи мастером юморески, не справился с большой формой, какой является пьеса. Да, в фильме много интересных смешных приколов, летучих фраз, но нет идеи, хребта, связующей мысли. История хаотична, рандомна (модное сейчас слово), затянута, порою скучна. Ощущение, что автор просто не знает, что делать с бедными героями. То он их судит, то убивает, то воскрешает, то разводит, то сводит Елена Коренева - исключительно обаятельная актриса, но ей нечего играть, там нету цельного, внятного женского образа. Неслучайно, в конце подзапутавшийся писатель не находит ничего лучшего, как отправить героя по бесконечной лестнице куда-то в небо. Мне могут возразить. В чем же тогда причины несомненного успеха фильма? Надо брать во внимание исторический контекст. В конце 70-х наш кинематограф был на взлете, очень любим народом, и то, что ставилось в показ в новогоднюю ночь, гарантированно становилось хитом.
Интересно, что через 30 лет после крушения коммунизма, жилищная проблема остается острой. По крайней мере в России точно. Ипотека доступна далеко не всем. Хотя это все равно лучше, чем распределения жилья чиновниками, как это было, как показано в фильме. В любом случае, фильм непустой.
Очень интересно и забавно видеть как и коммунисты и антикоммунисты используют Достоевского в своих целях. В СССР ставка делалась на "Переступление и наказание", с его мощным социальным месседжем. Сейчас очень пришлись ко двору "Бесы" с их дискредитацией левой идеи. Но в любом случае я рад обмену мнениями. Спасибо.
Этот образ многими упускается из виду. Вопрос. Как он попал на эту должность? По блату.
Если в обществе есть социальные лифты, есть перспективы, молодежь не пойдет в революционеры.
Во-вторых. Революционеры по Достоевскому - маленькая кучка ограниченных, недалеких, беспринципных людей.
Если бы они были такими на самом деле, они бы не представляли никакой опасности для самодержавия.
Русское революционное движение - это столетняя история, начиная с декабристов, это очень сложное движение.
Упрощать его, оглуплять, или демонизировать - это ошибка. Там было много очень разных людей. Я не думаю, что это гениальный роман. Да, там есть хорошая сатира. Много действительно смешных мест. Но и много слабых мест.
Это характерно для Достоевского, очень неровный торопливый текст.
Принципальная разница между Толстым, Тургеневым и Достоевским состоит в том, что первые два были очень богаты и писали так как считали нужным. Достоевский же зависел от своих заработков, он вынужден был работать на рынок.
Отсюда эта мелодраматичность, "страсти-мордасти", любовные клубки, убийства, загадки, беглые каторжники,
сумасшедшие... это приемы, характерные для бульварного романа. Ему нужно было продавать свои книги.
У него были очень жесткие жизненные обстоятельства.
Возможно, из-за этого же, из-за требований рынка, его романы сильно растянуты, изобилуют динными скучными диалогами.
Но это моя субьективная оценка. Я не претендую на истину в последней инстанции.
Приходит время переоценки Достоевского, мне кажется. Мы уже не можем продолжать говорить о нем только в превосходных степенях. Как это принято. Мы уже не можем стыдливо замалчивать, например, его национализм. Есть запрос на новую, честную, беспристрастную, взвешенную оценку великого писателя.
Какие выводы? В фильме есть интересные сцены, интересные актерские работы. Но в общем и целом - разочарование, мое первое впечатление оказалось верным. Во-первых, всегда чувствуется, когда режиссер хочет нас поразить. Претензия всегда чувствуется. Во-вторых, сама история показалось слабой, сконструированной. Стандартная уловка в конце, что это был сон, не слишком убедительна. Шлемы и мечи сотрудников НКВД выглядят бутафорски, снижают драму. Хотя понятно зачем режиссер это делал, он хотел подняться до уровня притчи. Но удалось ли ему? Вопрос. Фильм сильно затянут. Это характерная черта претенциозных фильмов.
Мне кажется страшная правда состояла в том, что не было в истории дьяволов, как это в фильме показывается. Были прекраснодушные идеалисты, которые становились палачами, а потом они же становились жертвами новых палачей. То есть фильм интерпретирует историю слишком легковесно, однобоко, по "перестроечному".
Забавный парадокс, глубоко презирая Советскую страну (знаменитое стихотворение - “Жить бы мне в такой стране, чтобы ей гордится”), Эльдар Рязанов на самом деле ее воспел в своей “Иронии судьбы”.
Большое видится на расстоянии. Да и кассовыми они, наверное, не были. Простая вроде бы история, а о многом задумываешься.
Интересная деталь, в советских фильмах первым в титрах идет писатель, автор сценария, потом режиссер, потом артисты, и где-то в самом конце директор фильма. В современном коммерческом кино последовательность, как правило, другая - продюсер, stars (звезды), режиссер и только потом писатель. Это о многом говорит. Приведу характерный пример. Хитчкок получил 49 миллионов долларов прибыли на прокате фильма "Psycho".
Автор романа, человек который придумал всю историю, создал персонажи, получил 8.5 тысяч долларов. Простая арифметика говорит, что это сотые(!) доли процента. Согласен с теми зрителями, кто считает что сюжет немножко долго "раскачивается".
Великолепная музыка Алексея Рыбникова, который был в зените своего товорчества. Тем не менее для зрителей советского поколения, к которым я себя отношу, этот фильм несет в себе много воспоминаний, ностальгии.
Было бы интересно узнать, как его воспринимает сейчас молодежь, те, кто не помнят или плохо помнят СССР.
Эта страшилка, примитивное запугивание зрителя. Message очень простой - смотрите до чего мы докатились, мутанты наступают. Кто виноват? Понятное дело, партия, лживые лозунги и т д и т п.
Сюжет - нагромождение нелепостей. Другие примеры этого жанра - трилогия Говорухина, "Зеркало для героя" Хотиненко. Только у Хотиненко мутанты не новое поколение, мутанты наши отцы и деды. В 90-е были фильмы мрачные, тяжелые, но честные. Например, "Наш бронепоезд", "Маленькая Вера", "Смиренное кладбище", "Брат". Зачем это было нужно Рязанову, Говорухину, любимым в народе режиссерам? Трудно сказать. Говорухину было в конце жизни стыдно за то что он наворотил в лихие годы. Он это признавал. Насчет Рязанова я такого не знаю.